Železný: Policie by měla šetřit původ důkazu, který rozhodl o CME

Policie by podle bývalého ředitele televize Nova Vladimíra Železného měla zkoumat, kdo je autorem jednoho z klíčových důkazů, který byl použit ve sporu mezi Českou republikou a americkou firmou CME. Železný v pátek po výpovědi před sněmovní komisí ke kauze CME řekl, že tento důkaz, kterým má být neoficiální zápis z jeho jednání s Radou pro rozhlasové a televizní, je padělkem.
“Podstatou celé situace je, že obhajoba ČR sama vnesla do arbitráže padělaný dokument, na základě kterého ČR arbitráž prohrála,” řekl Železný po téměř dvou hodinách strávených před komisí. Zůstává proto podle něj nezodpovězená otázka, kdo dokument vytvořil, kdo ho dal kanceláři, která ČR hájila, a proč ho kancelář vnesla do arbitráže. “Je to neautorizovaný list papíru bez podpisu,” řekl na adresu dokumentu bývalý ředitel Novy.
Podle dřívějšího vyjádření mediálního zástupce CME Michala Donatha je dokument zápisem z tajného jednání, při kterém Železný radu informoval o svém záměru poškodit ČNTS a při kterém rovněž navrhl způsob podpory ze strany rady. V nálezu arbitráže byl dokument prezentován jako zápis. Dokument předložila sama Česká republika a vyzněl přitom v její neprospěch.
Podle předsedy vyšetřovací komise Stanislava Křečka (ČSSD) komise zatím neuvažovala o tom, zda podá trestní oznámení směřující k odhalení toho, kdo za podvrhem stojí. “Obávám se, že by to bylo velmi těžko zjistitelné a že by takové oznámení valný smysl nemělo,” řekl Křeček novinářům.
“Nepochybně byl předložen z naší strany dokument, který předložen býti nemusel. Zda to je podvrh, těžko říci,” uvedl. Podle Křečka je ale tragické, že ho česká strana předložila proti svým zájmům, což je u každého soudu velmi neobvyklé.
O dokumentu hovořil jako o “takzvaném zápisu”, v němž jsou pravdivé i nepravdivé skutečnosti. Křeček dal najevo, že dokumentu by neměl být přikládán klíčový význam, protože kromě něj existoval ještě další dopis mediální rady, který některé skutečnosti potvrzoval.
“Je otázkou, proč vůbec arbitráž na tak vysoké úrovni ve Stockholmu brala jako důkaz proti České republice neautorizovaný papír vyjetý z počítače, bez jakékoliv identifikace, namísto aby přihlédla k českému právu, že nešlo o žádné rozhodnutí, správní usnesení, nebo dokument podobného charakteru, ale o nezávislý zápis, nezávislé poznámky kohokoliv. To je velmi, velmi podivné,” řekl Křeček.
Křeček řekl, že závěry své práce předloží komise na červnové schůzi dolní komory. Komise podle něj ještě vyslechne jednoho či dva “méně významné” svědky. Teď už se začne zabývat konstrukcí závěrečné zprávy pro sněmovnu. Křeček naznačil, že komise zřejmě neoznačí jednoho viníka situace. Politici se přitom přou o interpretaci arbitráže a o to, kdo se na prohře podepsal. Někteří kladou důraz spíš na odpovědnost bývalé rady pro vysílání, jiní hovoří například o údajně nezvládnuté obhajobě státu v tomto sporu.
“Odpovědnost se rozpadá mezi různé subjekty – radu, snad vládní úředníky, vládu, ale snad mezi justici. Protože jestli do dnešní doby není naše justice schopná říci, komu vlastně patří televize Nova po všech těch letech, a jestliže ani rada neví, komu patří televize Nova, co pak můžeme chtít zjistit o právních poměrech v tomto státě?” zeptal se Křeček.
Na základně stockholmské arbitráží musela Česká republika zaplatit CME více než deset miliard korun za znehodnocení její investice do Novy.
V pátek dopoledne před komisí vypovídali bývalí ministři financí Pavel Mertlík a Jiří Rusnok (oba ČSSD). Ve výpovědích se zastali arbitrů, které Česko vyslalo do neúspěšného soudního sporu s CME.